人多未必力量大

人與人的合作不是人力的簡(jiǎn)單相加，而要比這個(gè)復(fù)雜和微妙得多。

管理學(xué)上有個(gè)著名的苛希納定律：如果實(shí)際管理人員比最佳人數(shù)多2倍，工作時(shí)間就要多2倍，工作成本就要多4倍；如果實(shí)際管理人員比最佳人數(shù)多3倍，工作時(shí)間就要多3倍，工作成本就要多6倍。

苛希納定律告誡我們：雞多不下蛋，人多瞎搗亂。那么，責(zé)任人的數(shù)量與責(zé)任人的責(zé)任感或負(fù)責(zé)程度有什么內(nèi)在的聯(lián)系？

1964年3月，紐約的克尤公園發(fā)生了一起震驚美國(guó)的謀殺案，一名年輕的酒吧女經(jīng)理在凌晨3時(shí)回家的途中，被一男性殺人狂殺死。這名男子作案時(shí)間長(zhǎng)達(dá)半個(gè)小時(shí)。當(dāng)時(shí)，住在公園附近公寓里的住戶中，共有38人或親眼目睹了女經(jīng)理被殺，或聽(tīng)到她的呼救聲，然而，卻沒(méi)有一個(gè)人前去保護(hù)和營(yíng)救她，也沒(méi)有一個(gè)人及時(shí)打電話報(bào)警。事后，美國(guó)媒體紛紛譴責(zé)紐約人的冷漠。

然而，兩位年輕的心理學(xué)家巴利與拉塔內(nèi)，對(duì)旁觀者的無(wú)動(dòng)于衷、見(jiàn)死不救，作出了新的解釋。為了驗(yàn)證自己的解釋，他們進(jìn)行了下面的實(shí)驗(yàn)。

他們讓72名不知真相的參與者，分別以一對(duì)一和四對(duì)一的方式，與一假扮的癲癇病患者保持距離，并利用對(duì)講機(jī)通話。他們要測(cè)試，在交談過(guò)程中，當(dāng)那個(gè)假病人大呼救命時(shí)，參與者所作出的選擇。事后的統(tǒng)計(jì)顯示：在一對(duì)一通話的那些組，有85％的人沖出工作間，報(bào)告有人發(fā)病；而在有4個(gè)人同時(shí)聽(tīng)到假病人呼救的那些組，只有31％的人采取了行動(dòng)。

因此，兩位心理學(xué)家對(duì)克尤公園的殺人案沒(méi)有人見(jiàn)義勇為的現(xiàn)象，給出了社會(huì)心理學(xué)解釋，并概括為“旁觀者效應(yīng)”。

“旁觀者效應(yīng)”說(shuō)明了一個(gè)普遍存在的“責(zé)任分散”現(xiàn)象。對(duì)某一件事來(lái)說(shuō)，如果是單個(gè)個(gè)體被要求單獨(dú)完成任務(wù)，責(zé)任感就會(huì)很強(qiáng)，會(huì)作出積極的反應(yīng)。但如果要求一個(gè)群體共同完成任務(wù)，群體中的每個(gè)個(gè)體的責(zé)任感就會(huì)很弱，面對(duì)困難或遇到責(zé)任往往會(huì)退縮。因?yàn)榍罢擢?dú)立承擔(dān)責(zé)任，后者期望別人多承擔(dān)點(diǎn)兒責(zé)任。

“責(zé)任分散”的實(shí)質(zhì)就是人多不負(fù)責(zé)，責(zé)任不落實(shí)。